Як оцінюють моделей на платформі OnlyFans?
З моменту запуску автоматизованого обміну інформацією про фінансові рахунки з метою оподаткування багато українців опинилися в новій, несподіваній ситуації. Податкова служба отримала дані про їхні доходи з іноземних джерел і вирішила стягнути податки з цих коштів.
Яскравим прикладом є ситуація з моделями, які отримують доходи через платформу OnlyFans. Чи справді їм загрожують додаткові податкові нарахування? Яка позиція судів з цього питання?
У вересні 2024 року Державна податкова служба (ДПС) вперше отримала дані від Податкової та митної служби Великої Британії (HMRC) про близько 5 тисяч українських моделей. Це стало початком низки податкових перевірок, в результаті яких модельєрам почали надсилати повідомлення про необхідність доплати податків.
Оскільки мова йшла про великі суми, цілком зрозумілою стала поява численних позовів до адміністративних судів з метою оскарження відповідних повідомлень та рішень.
У судах склалася цікава ситуація. Спочатку, у першій половині 2025 року, суди здебільшого ставали на бік моделей і задовольняли позови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Юристи почали публікувати статті, у яких доводили легкість перемоги над податковою.
Формальні доводи, такі як процедурні порушення, використовувалися як підстави під час виконання невиїзних позапланових документальних перевірок.
Однак з вересня 2025 року ми бачимо іншу ситуацію: суди масово відмовляють у задоволенні позовів моделей. Ба більше, навіть у тих випадках, де вдається вигравати суди першої інстанції, податкова служба подає апеляції.
Судді підкреслюють: "Дії позивачки вказують на зловживання правом на судовий захист, що має на меті створення штучних підстав для уникнення виконання податкових зобов'язань, що суперечить принципу добросовісності платника податків".
Судова практика виявляє певну неоднозначність. При схожих обставинах можуть прийматися абсолютно різні рішення. Проте не слід відмовлятися від звернень до суду. Кожен випадок потребує детального аналізу та пошуку відповідних аргументів. Це стосується справ, які не можна вважати простими чи формальними.
За інформацією Державної податкової служби, до 1 вересня 2025 року загальна величина податкового боргу, сформованого через несплату податків на доходи, отримані з платформи OnlyFans у період 2020-2022 років, складає 384,7 мільйона гривень.
Дані, які стали підставою для виникнення податкового зобов'язання, були отримані від уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Це стосується інформації про те, що фізичні особи, які є платниками податків, отримали іноземні доходи певного розміру від британської компанії Fenix International Ltd (власника OnlyFans) за створення контенту.
На основі отриманих даних Державна податкова служба дійшла висновку, що платники податків отримали доходи і зобов'язані подати свої податкові декларації. В результаті цього, відповідні відділи ДПС видали накази для проведення документальних перевірок без виїзду. При цьому платники податків отримують письмові повідомлення, в яких зазначено дату початку та місце проведення перевірок, надіслані рекомендованим листом на їх податкову адресу.
Британська компанія Fenix International Ltd управляє платформою OnlyFans, що дозволяє користувачам отримувати прибуток від свого контенту. Платформа стягує комісію у розмірі 20% від загального доходу.
Згідно з пунктом 11 правил користування, опублікованих на платформі OnlyFans, користувачі, які активували свої профілі для розміщення контенту, несуть відповідальність за вирішення своїх податкових питань та зобов'язуються інформувати податкові органи у своїх юрисдикціях про всі доходи, отримані від OnlyFans.
Контент-кріейтори несуть відповідальність за своєчасне подання податкових декларацій та виконання зобов'язань зі сплати податків на доходи, отримані через OnlyFans. Таким чином, на цій платформі ясно зазначено, що моделі зобов'язані сплачувати податки відповідно до законодавства своєї країни.
Коли суди задовольняють позови щодо оскарження податкових повідомлень-рішень? Можна виділити кілька основних аргументів, на яких ґрунтується позиція позивачів у судах за цією категорією справ.
1. Недоведення факту отримання доходів: "Матеріали перевірки не містять належних доказів існування договірних правовідносин між позивачем та зазначеною компанією, факту здійснення виплат на користь позивача чи зарахування грошових коштів на її рахунки. За відсутності таких доказів висновки контрольного органу мають характер припущень і не можуть вважатися обґрунтованими й доведеними у встановленому законом порядку".
2. Лист від HMRC не можна вважати надійним джерелом податкової інформації: "У даному листі міститься вказівка на необхідність підтвердження фактів порушення. Якщо цей лист не використовувати як джерело інформації та документ, що підтверджує факт порушення, це призводить до відсутності у відповідача будь-яких відповідних документальних доказів того, що позивач отримував доходи, які зобов’язують його подавати декларації про майновий стан та доходи".
3. Порушення процедур призначення та проведення документальних перевірок: "ДПС не вжила передбачені ПК заходи для отримання від платника пояснень та їх документального підтвердження, що дозволили б встановити обставини, які мають вирішальне значення для формування висновків щодо дотримання податкового законодавства, визначення розміру доходу позивачки за 2021-2022 роки на підставі припущень, що не підтверджені належними та допустимими доказами".
4. Порушення інструкцій з оформлення матеріалів документальних перевірок: "У порушення інструкцій, затверджених наказом №244 Державної податкової служби від 25 лютого 2021 року, під час проведення документальної перевірки не було використано жодного первинного документа. Вказані інструкції передбачають, що акт перевірки повинен містити повну інформацію щодо аналізу конкретних ризиків у діяльності платника, з посиланням на фактично перевірені бухгалтерські документи та первинні документи за звітний період".
Часто на користь підвищення позицій позивачів наводять таку думку: "У справах адміністративної юрисдикції, де йдеться про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів влади, законодавець покладає обов'язок доведення законності своїх дій на відповідача, який є носієм публічної влади. Такий розподіл тягаря доказування відповідає загальноприйнятим стандартам адміністративного судочинства, сформованим у практиці Європейського суду з прав людини."
Згідно з цими нормами, особа не повинна страждати від негативних наслідків у випадку, якщо державний орган не виконав свій обов'язок щодо належного з'ясування фактичних обставин справи та адекватного обґрунтування прийнятого рішення. У ситуаціях, що стосуються втручання держави в майнові права особи, органи публічної влади повинні довести не лише формальну законність своїх дій, але й їх обґрунтованість, пропорційність та відповідність принципу правової визначеності.
Чому суди відмовляють у задоволенні позовних заяв? Вони не приймають до уваги аргументи про те, що хтось міг зареєструватися на OnlyFans під ім'ям позивача, а також про те, що особа не отримувала коштів на свої рахунки. Зокрема, у письмовій відповіді податкового органу Великої Британії йдеться про виплати доходів позивачу від Fenix International Ltd (OnlyFans), в якій наведені особисті дані позивачки, сума її доходу та підтверджується факт її участі в платформі OnlyFans як отримувача виплат.
Ще один приклад: "Суд уважно аналізує аргументи адвоката позивача стосовно ймовірної реєстрації на платформі OnlyFans іншою особою, а не самою позивачкою. Він зазначає, що позивачка не надала жодних доказів того, що система реєстрації на OnlyFans дозволяє реєстрацію без належної ідентифікації особи, яка бажає зареєструватися".
Суди не беруть до уваги доводи щодо порушення процедури вручення платнику податкового повідомлення-рішення. Як зазначає суд, добросовісний платник податків має забезпечити отримання кореспонденції за вказаною адресою. Якщо платник не виконує цей обов’язок, він не має права стверджувати, що не отримав документи, як підставу для уникнення негативних наслідків, що можуть виникнути внаслідок цього.
Контролюючий орган, не маючи доступу до інших правових засобів для отримання особистої інформації про платника, може сподіватися на точність даних, зазначених у його обліковій картці. У випадку, якщо платник не дотримується законодавчих вимог і не повідомляє податковий орган про зміни у своїх персональних даних, він несе ризик негативних наслідків за таку поведінку.
Позивачі часто стверджували, що не отримували гроші на свої рахунки в українських банках. В якості підтвердження своїх слів вони надавали банківські виписки за зазначені періоди. Проте, суди не враховують такі документи як належні докази.
Суд відхиляє посилання представника позивача на дані виписок з рахунку АТ КБ "Приватбанк" з таких причин.
По-перше, ці дані не охоплюють усі календарні місяці 2022 року і, в принципі, не містять інформації про юридичних чи фізичних осіб, які проводили нарахування або перекази коштів на користь позивача.
По-друге, надані виписки не включають інші активні рахунки позивача, які були відкриті в цьому ж банку або в інших фінансових організаціях, а також у платіжних системах чи каналах переказу, що могли бути використані для отримання або виведення коштів.
По-третє, заява про те, що на ці рахунки не надходять кошти, не є тим самим, що і ствердження про відсутність будь-яких доходів від конкретного платника в цілому.
Ще приклад: "Щодо покликання позивачки на інформацію з банківських виписок як на підставу, що у визначений період на рахунки особи не надходили платежі від Fenix International LTD, суд зазначає, що виписка банку не охоплює інших рахунків позивачки, відкритих у цьому ж банку чи в інших установах, платіжних систем чи каналів переказу, через які могли бути отримані або виведені кошти".
Суди не сприймають вимогу податкової служби надати первинні документи як обґрунтований аргумент для підтвердження доходу від платформи OnlyFans. Вони зазначають: "Іноземна компанія ПК не ставить жодних вимог до первинних документів; для підтвердження достатньо мати офіційні дані з компетентного органу іншої держави."
