Скасування рішення щодо реорганізації не є підставою для відновлення боржника у виконавчому процесі, стверджує Верховний Суд - sud.ua.
Правонаступництво юридичної особи виникає лише в момент її ліквідації через реорганізацію, що включає злиття, приєднання, поділ або перетворення. Відміна учасником рішення про ліквідацію юридичної особи шляхом приєднання не має юридичних наслідків для вже проведеної зміни боржника в рамках виконавчого провадження. Цивільне законодавство не передбачає наслідків для такого скасування, а принцип стабільності цивільних відносин виключає автоматичне відновлення попереднього боржника. Цей висновок був зроблений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Суд здійснив розгляд спрощеного касаційного позову особи у справі, яка стосується заяви КП "Салтівське трамвайне депо" щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження на її правонаступника. Це питання виникло у рамках справи, в якій особа пред'явила позов до КП "Харківський вагоноремонтний завод" про стягнення фінансових коштів.
Як на обґрунтування заяви заявник посилався на те, що раніше у цій справі суд замінив первісного боржника - КП "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника -- КП "Салтівське трамвайне депо" у зв'язку з рішенням міської ради про реорганізацію шляхом приєднання.
Пізніше міська рада скасувала своє попереднє рішення щодо реорганізації, оскільки процес приєднання так і не був завершений. Виходячи з цього, КП "Салтівське трамвайне депо" звернулося з проханням про повернення статусу боржника до КП "Харківський вагоноремонтний завод", який де-юре продовжує свою діяльність.
Суд першої інстанції, який отримав підтримку від апеляційного суду, ухвалив рішення про зміну сторони боржника в рамках виконавчого провадження.
ВС у складі ОП КЦС не прийняв висновки судів, скасував їхні рішення та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні заяви з огляду на наведенні обставини.
Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд має право замінити сторону у виконавчому провадженні на її правонаступника.
Правонаступництво юридичної особи відбувається у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч. 1 ст. 104 ЦК України).
Однією із основних засад цивільного права є стабільність цивільного обороту.
На рівні Центрального Комітету України, який виконує роль головного регулятора цивільних відносин, парламент не встановив чітких норм щодо підстав і наслідків анулювання рішення учасника юридичної особи про припинення такої структури через процес приєднання.
Якщо юридична особа виступала в ролі боржника, і рішення про її ліквідацію шляхом приєднання вже включено до юридичного складу, зокрема, якщо на основі цього рішення суд здійснив заміну боржника, тоді скасування учасником рішення про ліквідацію не є юридичним фактом, що призводить до повернення попереднього боржника в рамках виконавчого провадження.
Матеріали справи не надають підтверджень того, що завод успадкував права та обов'язки депо. Отже, на даному етапі немає правових підстав для зміни боржника у виконавчому провадженні.
Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду змінив свої попередні висновки, які були викладені в постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 641/1055/20 (провадження № 61 1947св24).
Додаткову інформацію щодо тексту рішення Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 641/1905/21 (провадження № 61-11381сво25) можна знайти за наведеним посиланням.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
